Federico Mayor Zaragoza es un hombre liberal, simpático, sincero. Dice lo que sigue, y como está muy bien no lo voy a tocar. Publicado en El país hoy mismo

El presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson, al finalizar la I Guerra Mundial, decidió, en el mes de diciembre de 1918, que el horror de la guerra que acababa de terminar no debería volver a producirse, y estableció, en el Convenio para la paz permanente, la Sociedad de Naciones. Su objetivo: "un nuevo orden basado en el dominio de la ley fundada en el consentimiento de los gobernados y apoyada por la opinión organizada de la humanidad".
ONU(Organización de las Naciones Unidas)
A FONDO
Sede:
Nueva York (Estados Unidos)
Directivo:
Ban Ki-moon(Secretario General)
Ver cobertura completa
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
En la nueva ONU deben estar representados no sólo Estados, también la sociedad civil
Al nombrar a Susan Rice, Obama se ha declarado partidario del multilateralismo
Por desgracia, prevaleció, debido a la presión de los productores de armamento, el secular adagio que establece que "si quieres la paz, prepara la guerra". Y llegó la II Guerra Mundial, al término de la cual el presidente Franklin D. Roosevelt diseñó un sistema multilateral, las Naciones Unidas, fundadas en San Francisco en 1945. El Sistema de las Naciones Unidas comprende, para secundar las actividades propias de la ONU, relativas a la seguridad internacional, otras organizaciones especializadas en el trabajo (OIT), la salud (OMS), la alimentación (FAO), la educación, la ciencia y la cultura (UNESCO)... También programas y fondos relativos al desarrollo (PNUD), la infancia (UNICEF), etcétera.
Pero los Estados más fuertes y prósperos pronto comenzaron a recelar de este sistema de cooperación y coordinación internacional, y sustituyeron por préstamos las ayudas al desarrollo, marginaron progresivamente a las diversas instituciones del Sistema de Naciones Unidas y, lo que es mucho más grave, sustituyeron los valores que debían guiar la gobernación internacional (los "principios democráticos" tan bien establecidos en la Constitución de la UNESCO y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos) por las leyes del mercado.
Y los más ricos se asociaron en grupos (G-7, G-8) sustituyendo la democracia que representa el multilateralismo por una plutocracia, convirtiendo al Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial ("¡para la reconstrucción y el desarrollo!") en instrumentos de sus políticas económicas y situando a la Organización Internacional del Comercio (OIC), en los años noventa, directamente fuera del ámbito del Sistema de las Naciones Unidas.
Al término de la guerra fría todo el mundo esperaba una reforma profunda de las Naciones Unidas para la democratización de las relaciones internacionales, y esperaba asimismo que los "dividendos de la paz" redujeran las asimetrías sociales y favorecieran, por fin, el desarrollo endógeno de los países más necesitados. No fue así y, desde el principio de la década de los noventa, el predominio de los países más ricos ha impuesto la "globalización" con la creación y aumento de grandes consorcios empresariales multinacionales, limitándose el poder -y hasta las responsabilidades- de los Estados, con considerables
desgarros en el tejido social, fomentándose la aparición de caldos de cultivo de frustración, radicalización y animadversión, que han conducido frecuentemente al empleo de la violencia y a grandes flujos de emigrantes desesperanzados. Como era previsible, han arrastrado al mundo a una situación de crisis profunda en la que aparece como único asidero el multilateralismo para enderezar las tendencias actuales.
En consecuencia, es urgente una reunión extraordinaria de la Asamblea General de las Naciones Unidas para establecer los principales criterios que podrían conducir a su renovación en profundidad, dotándola de la autoridad moral y política que son imprescindibles para hacer frente a los grandes desafíos de nuestro tiempo y de la capacidad de disponer de los recursos personales, financieros, técnicos y, cuando fuera preciso, militares, para el ejercicio de sus funciones a escala mundial. Funcionando de manera bien coordinada, el conjunto del Sistema de las Naciones Unidas, permitiría la prevención de conflictos; la resolución pacífica de los mismos, cuando se presentaran; el establecimiento, mantenimiento y consolidación de la paz; el desarme; hacer frente conjuntamente al terrorismo internacional y a la delincuencia transnacional... al tiempo que se emplearía en resolver, como consecuencia del diálogo y acuerdo a escala mundial, las grandes cuestiones de las que depende, en su conjunto, la calidad de vida de todos los habitantes de la tierra.
"Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas hemos resuelto evitar a las generaciones venideras el horror de la guerra". Así se inicia la Carta de las Naciones Unidas. Esta formulación, bien interpretada, no precisa cambio alguno. La representación no debería seguir siendo tan sólo de Estados -en contra de lo que establece la Carta- sino que sería imprescindible que junto a los mismos existieran representaciones de la sociedad civil (organizaciones no gubernamentales, intergubernamentales, instituciones regionales, asociaciones de ciudades, empresariales, etcétera).
En esa ONU refundada, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial cumplirían, junto con la Organización Mundial del Comercio -que ya sería institución propia del sistema- sus funciones originales, para procurar el desarrollo global que podría, en pocos años, mejorar sustancialmente el panorama a escala planetaria. El Consejo de Seguridad constaría, como emanación directa de la Asamblea General, con representantes permanentes y proporcionalidad de influencia en la adopción de decisiones, pero sin derecho al veto, para abordar los distintos temas principales: seguridad humana, con la misión fundamental de "evitar la guerra"; seguridad económica y social, propuesta hace tiempo por Jacques Delors, con la revitalización del ECOSOC, que durante años ha tratado casi exclusivamente temas económicos dando escasísimo espacio a lo social, y seguridad medioambiental.
Sólo de este modo será posible eliminar (llevando a los transgresores ante los tribunales) los tráficos de toda índole (de armas, de drogas, de capitales, de personas), procediendo al cierre inmediato de los paraísos fiscales, acción que sólo puede llevarse a cabo con el respaldo de unas Naciones Unidas dotadas de la autoridad y los medios apropiados.
"No había medios" para el fondo contra el sida ni para la erradicación del hambre y la pobreza, y, de pronto, hay centenares de miles de millones para "rescatar" a los mismos (personas e instituciones) que condujeron al mundo a la dificilísima situación que atravesamos. Ahora corresponde "rescatar" a la gente, empezando por la erradicación de la pobreza mediante un gran Plan de Desarrollo Global.
La acción coordinada de las Naciones Unidas permitiría también la disponibilidad de los recursos personales, técnicos y humanitarios adecuados para asistir en las catástrofes naturales o producidas por el hombre (a este respecto se ha propuesto la existencia de los cascos rojos para desplazarse rápidamente a los lugares donde su presencia sea más necesaria).
El denominado "derecho a la injerencia", incluido cuando se habla de crisis "humanitaria", no expresa acertadamente lo que debe considerarse un deber de la Comunidad Internacional: evitar el genocidio, el sufrimiento inacabable, la humillación, la tortura... En 1996 un grupo de trabajo de la UNESCO, que incluía a Bernard Kouchner y Karel Vasak, propuso que los cascos azules se "interpusieran" en dos situaciones: masiva y fehaciente violación de los derechos humanos (casos de Cambodia y Ruanda) e inexistencia de representación del Estado (como en Somalia, fragmentado el poder entre señores de la guerra). Las Naciones Unidas no pueden permitir en lo sucesivo escándalos de esta naturaleza, que afectan gravemente a la conciencia colectiva.
Es preciso refundar unas Naciones Unidas que permitan, como establecieron en 1945, tener en cuenta a las generaciones venideras. Tener presentes, muy presentes -frente a quienes tratan de subestimarlos e incluso denigrarlos- los movimientos juveniles de 1968 y los del año 2008 en Grecia. No son conflictos universitarios sino sociales.
"Nosotros, los pueblos", en lugar de "preparar la guerra", vamos a construir la paz cotidianamente con nuestro comportamiento, con la plena implicación de la sociedad civil que reclama, con urgencia, garantías de pautas democráticas y eficientes a escala global.
Al nombrar a la señora Susan Rice como embajadora ante las Naciones Unidas, directamente bajo su autoridad, el presidente Obama ha querido claramente indicar su determinación de favorecer el multilateralismo como una parte relevante del "nuevo amanecer", según sus propias palabras, del pueblo norteamericano y del mundo entero. ¡Juntos, podemos!

Con la que está cayendo...

Con la que está cayendo, y este blog abandonado y solitario. Con la de cosas que están sucediendo.

Lo malo es que muchas son malas, y las semillas de esperanza que encierran son todavía tan frágiles que resulta difícil confiar en ellas.

En fin, por fin cayó Bush... pero no se va sin matar. Está haciendo más daño en estos sesenta días que en los 3000 que ha estado de presidente. Esta es la verdarera cara del ¿neoliberalismo? ¿neoconoservadurismo?

En todo caso, la verdadera cara del capitalismo salvaje, es decir, sin ataduras, sin remedio, sin freno, la representa Bush: un tipo inculto, que comete atropellos contra la lengua cada vez que habla, y que cuando actúa lo hace con brutalidad, ignorancia, desprecio, estupidez y sobre todo avaricia, codicia y rapiña. Al servicio siempre de los plutócratas y polutócratas (palabro mixto de fácil comprensión).

En fin, es triste tener que comentar a idiotas. Lo único bueno es que hay gente lista que lo hace, podéis verlo aquí. Hasta en eso es malo, nos hace desperdiciar talento. En fin, os recomiendo al menos seguir a Monbiot en el Guardian

¿revolución verde?

Vaya revolución

los deberes de la izquierda

El mundo parece haber entrado en un periodo de convulsión.

La expansión global del capitalismo y del modo de vida occidental han coincidido con una situación similar a la de los albores del capitalismo: explosión demográfica, migración masiva a las ciudades (incluso entre los continentes), falta de alimentos por cosechas pésimas y especulación con los alimentos, encarecimiento de las fuentes de energía.

Los cambios de mentalidad e ideologías, por otra parte, nos descolocan y nos dejan sin asideros. La religión ha perdido su poder aglutinante en Occidente, pero en cambio en el Islam se ha transformado en una fuerza altamente destructiva. China, más pragmática, surge como una nueva potencia que pisa firme y sin complejos en el orden mundial.

Nunca hemos estado tan cerca de conseguir el bienestar para todos, y sin embargo, parece que la paz y la prosperidad se alejan de nosotros a pasos agigantados. Sísifo vuelve a perder su piedra, que rueda colina abajo. Otra vez el Narciso occidental se ahoga en el espejo de su complacencia.

Al parecer, Schlumpeter decía que el futuro del capitalismo era el socialismo. Al parecer, el capitalismo salió de las guerras mundiales convertido en otra cosa. Quisiera creer que esto es verdad, al fin y al cabo los años de la postguerra nos hicieron creer que era posible un pacto social en el que las masas populares pudieran acceder a algunos de los beneficios del progreso económico (sanidad, vacaciones, educación, pensiones, bienes de consumo…) sin ruptura de la sociedad. Pero no nos engañemos: los años de bienestar se basaban en una energía barata (petróleo, carbón, nuclear) y en unas materias primas que sólo Occidente podía y quería aprovechar. Los países pobres se conformaban con suministrarlas a los ricos. Incluso a arruinarse por su causa, con una deuda externa que sabe dios cuándo se acabará. Ya nada esto es así: miles de personas están entrando en el mundo del bienestar, y reclaman su parte del pastel. Todo sube, todo se compra, nada se queda quieto.

Bueno, sí: grandes masas de población sufren todavía hambre, deprivación, miseria, desigualdad. No es lógico que en Nigeria, campeón petrolero, se pase hambre. Ni que en Argentina haya miseria, siendo el granero de América. Nada de esto es justo, pero lo peor es que este sistema es capaz de seguir creando miseria en forma de exclusión económica y social en el primer mundo, donde nos creíamos a salvo.

En estas circunstancias, creo que toda la gente que busca una sociedad más justa y más fraterna (la izquierda por usar un término amplio), debe unirse, buscando formas y caminos para conseguir que el sufrimiento global ceda, y un día desaparezca en su forma actual. Supongo que debemos dejar de lado el fantasma revolucionario que heredamos de la Revolución Francesa (“llegará el día en que de pronto todo cambiará y lo hará para siempre”). Creo que será mejor trabajar en microutopías y miniproyectos, para poder evalular mejor, para no cometer los errores del pasado.
No hace falta decirlo, pero es preciso abandonar la cerrazón del pensamiento marxista y decir que aquí cabemos todos, hay sitio para todas las ideas que caminan en la misma dirección: un mundo en el que nadie muera antes de tiempo, en el que cada uno pueda llegar a su destino sin que otros le pongan la zancadilla. Un mundo cuyos frutos podamos distribuir y disfrutar entre todos, sin que la avaricia de unos o la ignorancia de otros lo alteren o destruyan sin remedio.

Podemos y debemos compartir un espacio con todos los que creen que el mercado y el dinero no lo son todo, y no resuelven todo porque su interés es el beneficio personal, no el colectivo. Porque en la vida hay más cosas que el consumir sin más horizonte.

Creo por eso que la izquierda así definida como mínimo común debiera emprender una confluencia en torno a algunos puntos que requieren respuestas:

- El acceso universal a una dieta suficiente.

- El acceso universal a una atención médica suficiente.

- Vivir en paz.

- Educación suficiente y extendida hasta aprovechar la capacidad de cada uno.

- Vivienda digna.

- Protección del medio ambiente

En entregas posteriores haré algunas consideraciones sobre aspectos concretos que se debieran abordar.

Ojo a la coherencia: digo que apuesto por las microutopías y empiezo por la paz universal. Vamos bien.

Seguimos con lo mismo: el hambre es estructural, no coyuntural.

Como se dice en este artículo, el hambre se debe a una mezcla letal de sobreexplotación, mala gestión, cambio climático (al menos a corto plazo). Por primera vez en los últimos 50 años la tecnología no está ahí para salvarnos. Porque en realidad lo que hace la tecnología es explotar más de lo que hay, no crea nada: no puede crear agua donde no la hay (a un precio razonable, se entiende), no puede crear suelos fértiles en el desierto, etc.

Si el problema no se ataja desde todos los ángulos: reparto justo, cultivos útiles, distribución de la tecnología, uso de técnicas menos intensivas en agua, combustibles y fertilizantes, y finalmente, control de la población y los hábitos de consumo absurdos, la cosa puede acabar muy mal.

No se trata de cosa baladí: alimentar a 4000 millones de tipos que viven el Asia es un trabajo de equilibrista. Cualquier fallo les cuesta la vida.

Ahora bien: ¿veremos que los campesinos dejan de ser pobres de solemnidad, ahora que el grano es escaso? ¿hacemos apuestas?

Más precios, más muerte

Publica La Vanguardia que en Etiopía sufren la primera gran hambruna del siglo. Esta vez no son las malas cosechas. No. Los niños no morirán por falta de lluvia esta vez, sino por falta de dinero.

Esta vez son los altos precios de los cereales. Resulta que:

1. En los países del África Subsahariana el 75% de la población es campesina.
2. Produce menos de la mitad del cereal que necesita.
3. No produce cereal porque no tienen medios técnicos (o sea, tractores, arados y cosechadoras, pesticidas, plaguicidas, abonos).
4. Porque en vez de cultivar productos de consumo producen para la exportacion a países ricos, a saber en el caso de Etiopía: café y rosas, por las que no les pagan cuatro gordas, aun cuando el precio del café se acerca al del petróleo (esa es otra).

Si después de leer esto uno no se vuelve loco de rabia, o de impotencia como don Quijote, es que la locura está ahí para protegernos. Si esto no demuestra que el orden mundial es injusto, arcaico, anacrónico y finalmente criminal, no sé qué más hay para decir.

Añado que el ciclo maligno de corrupción, guerras y estallido demográfico hacen que el presente de estos países sea negro, pero el futuro probablemente peor. En el Africa subsahariana el VIH tiene características de plaga bíblica, y no parece que nadie le ponga freno, igual que a la natalidad desbocada, igual que a las guerras absurdas.

Recientemente leí, también en la Vanguardia, un analista inglés que proponía enviar soldadosa África, no ayuda humanitaria. Más policía contra los delincuentes, menos caridad con las víctimas. Empiezo a pensar que tenía razón. Ahora bien ¿quién es el primero en alistarse?

Cuando de nada sirve rezar, caminante no hay camino....

Sigue el desconcierto, sigue el hambre

Se han juntado los países de la FAO y (para variar) han llegado a un acuerdo in extremis para intentar paliar el hambre en el mundo. No satisface a nadie, porque intenta salvar a unos pocos. La agricultura del primer mundo está subsidiada, y hace competencia desleal a la de los países en desarrollo. Éstos se quejan de que más que ayuda necesitan que no les pongan la zancadilla.

Y los del primer mundo necesitan un sector agrícola que no les haga depender en exclusiva del extranjero para su alimentación, para que el campo no se despueble, para que alguien cuide la naturaleza. En especial la Unión Europea, que va con cara de no haber roto un plato. De los norteamericanos nada se puede esperar.

¿Cómo solucionarlo? El primer mundo debe transferir tecnología, pero sobre todo abrir los mercados, algo que obliga a hacer a los pobres cuando se trata de bienes manufacturados y servicios. Debe obligar a que los beneficios se reinviertan allí en vez de atesorarlos en cuentas opacas en paraísos fiscales, debe poner fin a tanta hipocresía de mercado libre que no es tal y nadie quiere. Debe pensar qué hacer con su sector agrícola, con su ganadería intensiva. Invertir el dinero de los subsidios de modo que no rompa la espalda de los pobres.

Debe poner en marcha un orden mundial más justo en el que nadie juegue con la vida de la gente, en el que la comida deje de ser la inversión especulativa de unos pocos para ser lo que es. Buscar un modo de vida que no prive de recursos a la gran mayoría de la humanidad.

No soy economista, no sé gran cosa de esto. Pero todos sabemos que esto no puede seguir así. Basta ya.